Несмотря на то, что лично мне:
а) понравился сам роман (который я, кстати, читал трижды - раз в школе, по программе, и два раза намного позже)
б) за исключением того, что Воланда в фильме, на мой взгляд, должнен был играть Нагиев - он куда больше подходит под эту роль, чем Басилашвили с вечной добродушной улыбкой, фильм тоже понравился
я придерживаюсь в споре мнения R.I.P`a. Хотя бы только в том, что максимальный объективизм во всём топике присущ именно его фразам.
Цитата:
Все писатели (включая и Булгакова) обычные люди.[cutted] Поэтому закатывать глаза и таинственным шепотом вещать что-то вроде: "х*й ты что понял - ведь это же КЛАССИК! " - меганаивно
Подчеркну одну вещь тремя жирными чертами - я вовсе не против самого понятия "Классик", просто не стоит фанатично падать на колени и биться головой обо всё, что данному слову противоречит. Не стоит, безусловно, и негилизмом страдать, говоря "Да всё чушь это, вот я мля стишки в детсве писал и квадратики черные рисовал - это ДА!".
Нужно просто каждое произведение, КЕМ БЫ ОНО НИ БЫЛО НАПИСАНО рассматривать как произведение неизвестного вам писателя.
Я - за объективизм!
Какого хрена социально-бытовые отношения в "Марсианке Подкейн", а политические в романе "Гражданин Галактики" Хайнлайна (тоже, кстати, классика жанра в фантастике) описаны хуже, чем "Тихом Доне" Шолохова? Только потому, что место действия разное? Или потому, что последний действует на основании реальных событий? Так про Собачье Сердце тоже всё выдумано, а уж фильмов и книг про то, во что превращается живые и не очень существа после различных манипуляуций - тьма тьмущая.
Далее.
Чтобы не задаваться детскими вопросами "Кто сильнее, кит или слон?" протсо необходимо разделить все произведения на жанры. Ибо нельзя судить по одним и тем же критериям Ван Гога и Шишкина.
Каждый из них видел мир и рисовал его ПО-РАЗНОМУ.
И если оценивать их по одной шкале - то либо Ван Гог не умел рисовать, либо у Шишкина - никакой фантазии. И таких примеров можно привести великое множество.
При рассмотрении того или иного произведения необходимо учитывать, что те вещи, которые хотел донести автор, могут во многом отличаться от мнения критиков (они тоже люди, со своими взглядами на жизнь) и уж тем более от вашего собственного.
Ну кто сказал, что "Маленький Принц" Экзюпери - "замечательная сказка для детей"
Да это самая настоящая сказочка для взрослых, с двойным дном, найти которое многим просто не по уму. Настоящий пример по психологии взаимоотношения личностей, описанный в лучших сказочных традициях - и если смотреть именно в этом ключе, то есть, рассматривая Лисёнка (читай - Лиса) как существо, постоянно и во всех произведениях всех обманывающих - всё резко становится на свои места. Ну да это пример был всего лишь невежества и предвзятости критиков.
Ещё один пример, коротенький. Ну где, мля, критики, писавшие отзывы о Тихом Доне, нашли там "отражение широкой русской души"
В трёх томах перемещения казачьих войск по полям и дорогам России?? Да всё, кроме первого тома там - несколько сдобренный деталями учебник истории! Причем явно писавшийся в Советские времена. Ан нет. Классик. Задумка. Сюжет (где??). Выводы (Красная армия всё равно всех сильней, даже несмотря на то, что некоторые белые были хорошими).
Короче. Думаю, многие, отродясь ничего длиннее вывесок в магазинах и постов типа "ГЫ" не читавших, и вышенаписанное не прочли, так что трактат о том, как надо судить о произведениях, писать не буду - всё равно не осилите. Просто...
Больше трезвости в оценке, больше разносторонних аргументированных мнений, меньше фанатизма - всё будет нормально 
Следующая страница
Как тебе Джанни Родари - Планета Новогодних елок или Путешествие Голубой стрелы, например? 
